Der großflächige Stromausfall in Berlin-Köpenick, der über 30 Stunden andauerte und sogar ein Krankenhaus in den Notbetrieb zwang, stellte die Hauptstadt vor eine ernste Herausforderung. Doch während die Einsatzkräfte von Feuerwehr, Polizei und Technikern unter Hochdruck arbeiteten, entzündete sich eine politische Debatte an einem ganz anderen Ort: dem Tennisplatz. Dass der Regierende Bürgermeister Kai Wegner (CDU) während der laufenden Krise einem privaten Tennistermin nachging, sorgte für Kritik in sozialen Medien und der Opposition. Dieser Vorfall bietet für die Redaktion von das Unternehmer wissen Anlass, die Erwartungen an moderne Führungskräfte in Krisensituationen und das Spannungsfeld zwischen operativer Notwendigkeit und öffentlicher Symbolik genauer zu betrachten.
Der Vorfall: Akute Krise trifft auf Freizeitgestaltung
Die Faktenlage ist klar: Während in Teilen Berlins die kritische Infrastruktur wankte, war das politische Stadtoberhaupt sportlich aktiv. Für viele Bürger und Beobachter entstand ein Bild der Diskrepanz. Die Erwartungshaltung an einen Spitzenpolitiker in einer solchen Lage ist oft von dem Wunsch geprägt, diesen als „Kümmerer“ an vorderster Front zu sehen. Die Abwesenheit vom Ort des Geschehens, insbesondere zugunsten einer Freizeitaktivität, wird schnell als mangelndes Problembewusstsein oder fehlende Empathie gegenüber den Betroffenen interpretiert. Die Kritik zielt dabei weniger auf die operative Lösung des Stromausfalls ab, sondern auf die kommunikative Wirkung des Verhaltens des Bürgermeisters.
Die Verteidigung der Profis: Operative vs. Strategische Führung
Interessanterweise kommt die deutlichste Verteidigung Wegners nicht aus der Politik, sondern von denjenigen, die professionell mit Krisen umgehen. Benjamin Jendro, Sprecher der Gewerkschaft der Polizei (GdP) in Berlin, wies die Kritik am Bürgermeister entschieden zurück. Seine Argumentation beleuchtet einen entscheidenden Aspekt professionellen Krisenmanagements: die strikte Trennung zwischen operativer Einsatzleitung und politischer Gesamtverantwortung.
Jendro betonte, dass ein Regierender Bürgermeister kein Einsatzleiter sei. Die Vorstellung, dass politische Entscheidungsträger inmitten von Blaulicht und Hektik „herumstehen“, um Handlungsfähigkeit zu demonstrieren, bezeichnete er als populistisch. Aus Sicht der Einsatzkräfte kann eine solche Präsenz sogar kontraproduktiv sein, da sie Ressourcen bindet und die eigentliche Arbeit der Fachleute behindern kann. Wichtig sei, so die GdP, dass die politischen Ebenen informiert sind – was im Fall Wegner laut Angaben der Senatskanzlei durchgehend der Fall war – und dass sie den operativen Kräften das Vertrauen schenken, ihre Arbeit zu tun.
Das Dilemma der modernen Führungskraft: Präsenzpflicht oder Delegation?
Der Fall Wegner illustriert ein klassisches Dilemma, das auch viele Unternehmer und Top-Manager kennen: Wie viel physische Präsenz ist in einer Krise notwendig, und wann ist Delegation das effektivere Mittel?
In einer idealisierten Vorstellung lenkt der Chef jede Bewegung persönlich. In der Realität komplexer Organisationen – sei es eine Millionenstadt oder ein großes Unternehmen – ist dies weder möglich noch sinnvoll. Effektives Krisenmanagement beruht auf funktionierenden Strukturen, klaren Verantwortlichkeiten und dem Vertrauen in die Kompetenz der Spezialisten vor Ort. Die Aufgabe der strategischen Führung ist es, die Rahmenbedingungen zu sichern, Ressourcen bereitzustellen und über den Gesamtfortschritt informiert zu bleiben, um bei Bedarf weitreichende Entscheidungen treffen zu können. Das ständige „Dabeisein“ kann schnell in Mikromanagement abgleiten oder eben zur reinen Symbolpolitik verkommen.
Die Erwartungshaltung der Öffentlichkeit und die Realität
Dennoch darf die psychologische Komponente der Führung nicht unterschätzt werden. Die Öffentlichkeit – analog zu Mitarbeitern oder Kunden in einem Unternehmen – sucht in Unsicherheitsphasen nach Orientierung und sichtbarer Führung. Das Bild des Tennis spielenden Bürgermeisters konterkariert dieses Bedürfnis, unabhängig davon, ob seine Anwesenheit in Köpenick einen faktischen Nutzen gehabt hätte.
Die Kritik an Wegner und die Verteidigung durch die GdP zeigen den Konflikt zwischen rationalem Krisenmanagement, das auf Effizienz und Arbeitsteilung setzt, und den emotionalen Anforderungen der Öffentlichkeit an ihre Repräsentanten. Die GdP mahnt an, dass Spitzenpolitiker nicht zu „Grüßaugusten“ degradiert werden sollten, die nur für die Kameras vor Ort sind. Es brauche das Vertrauen in die operative Ebene. Dieser Fall verdeutlicht, wie schmal der Grat zwischen notwendiger Delegation und dem politisch riskanten Eindruck der Abwesenheit sein kann.
