Heute ist Freitag, der 13. November 2026. Genau dieses Datum nannten drei Wissenschaftler 1960 in der Fachzeitschrift Science als „Doomsday“, den Tag des Weltuntergangs. Bei Google gehört „13 November Weltuntergang“ in Deutschland seit gestern zu den meistgesuchten Begriffen. Die Welt steht noch, und die Prognose war nie als Kalendereintrag für die Apokalypse gemeint. Interessant ist sie trotzdem, vor allem für alle, die in Businessplänen, Absatzprognosen oder Investitionsrechnungen Trends in die Zukunft verlängern.
Woher das Datum stammt
Der Aufsatz trägt den Titel „Doomsday: Friday, 13 November, A.D. 2026“ und erschien im November 1960 in Science, Band 132. Autoren waren der österreichisch-amerikanische Physiker Heinz von Foerster sowie Patricia M. Mora und Lawrence W. Amiot. Von Foerster leitete an der University of Illinois von 1958 bis 1975 das Biological Computer Laboratory und gilt als einer der Begründer der Kybernetik zweiter Ordnung. Geboren wurde er am 13. November 1911 in Wien. Das errechnete Datum fällt also auf seinen 115. Geburtstag.
Die Formel hinter der Prognose
Die Forscher werteten Schätzungen der Weltbevölkerung seit der Antike bis 1958 aus. Dabei fiel ihnen auf, dass die Zeit, in der sich die Menschheit verdoppelt, immer kürzer wurde. Exponentielles Wachstum mit fester Verdopplungszeit beschrieb die Daten deshalb schlecht. Besser passte eine hyperbolische Kurve:
P = 179 × 10⁹ / (2026,9 − t)0,99
P steht für die Weltbevölkerung, t für das Jahr. Je näher t an 2026,9 heranrückt, desto kleiner wird der Nenner und desto stärker schießt das Ergebnis nach oben. Am 13. November 2026 wird der Nenner null, die Bevölkerung rechnerisch unendlich. Wann Nahrung, Land oder Energie knapp würden, haben die Autoren nicht berechnet. Ab 2026 lieferte ihre Gleichung schlicht keine sinnvollen Werte mehr. Viele Beobachter lasen den Text später als halb ironischen Kommentar zur damaligen Angst vor der Überbevölkerung.
Wie gut die Formel lange Zeit passte
Erstaunlich ist, wie lange die Kurve stimmte. Für Anfang 1997 sagte sie knapp 5,99 Milliarden Menschen voraus. Tatsächlich waren es rund 5,92 Milliarden, eine Abweichung von etwa einem Prozent. Laut dem Historiker Alan MacEachern, den das Magazin The Week zitiert, blieb die reale Entwicklung erst ab etwa 1993 deutlich hinter der Formel zurück. Seitdem wächst der Abstand.
Warum die Welt heute nicht untergeht
Die Kurve beschrieb einen Zustand, der sich selbst verändert hat. Die Geburtenraten sind weltweit stark gesunken. Nach dem Bericht World Population Prospects 2024 der Vereinten Nationen lebten 2024 rund 8,2 Milliarden Menschen auf der Erde. Die UN erwarten einen Höchststand von etwa 10,3 Milliarden Mitte der 2080er-Jahre und danach einen leichten Rückgang. In mehr als der Hälfte aller Länder liegt die durchschnittliche Kinderzahl pro Frau unter 2,1, also unter dem Wert, der eine Bevölkerung ohne Zuwanderung stabil hält. In 63 Ländern und Gebieten hat die Bevölkerungszahl ihren Höhepunkt bereits überschritten.
Die frühe Kritik
Schon kurz nach der Veröffentlichung schrieben Mathematiker und Demografen Leserbriefe an Science, manche nannten die Arbeit „absurd“. Der Demograf Harold F. Dorn antwortete 1962 mit einer ausführlichen Kritik. Ein Einwand war fast banal: Eine Verdopplungszeit kann nicht beliebig schrumpfen, schon weil eine Schwangerschaft neun Monate dauert. Die Autoren verteidigten ihre Mathematik. Das taten sie zu Recht, denn die Rechnung war sauber. Die Annahme dahinter hielt nicht.
Was Unternehmen aus der Doomsday-Formel lernen können
Von Foersters Kurve ist ein Lehrbuchfall für ein Problem, das in jeder Planung auftaucht: Ein Modell passt hervorragend auf die Vergangenheit und versagt, sobald sich die Bedingungen ändern, die es erzeugt haben. Drei Lehren lassen sich direkt auf betriebliche Prognosen übertragen.
Wachstumskurven brauchen einen Mechanismus
Ein Startup verdoppelt seinen Umsatz drei Jahre hintereinander. Im Businessplan wird daraus eine Kurve, die in zehn Jahren einen dreistelligen Millionenbetrag erreicht. Die Daten passen, die Formel auch. Offen bleibt die Frage, welcher Mechanismus das Wachstum treibt und wann er an Grenzen stößt: Marktgröße, Personal, Kapital, Wettbewerb. Bei der Weltbevölkerung waren es Bildung, Verstädterung und Familienplanung, die das Verhalten änderten. Wer eine Prognose vorlegt, sollte deshalb immer benennen können, was die Kurve abknicken lässt.
Gültigkeitsbereich ausdrücklich festhalten
Die Formel war auf Daten bis 1958 geschätzt und für die folgenden Jahrzehnte erstaunlich treffsicher. Je weiter man sich vom Datenbereich entfernt, desto weniger trägt sie. Das gilt für jede Hochrechnung, vom Energiepreis bis zur Mitarbeiterzahl. Gute Planungsunterlagen nennen deshalb den Zeitraum, für den ein Modell belastbar ist, und rechnen mehrere Szenarien statt einer einzigen Linie. Wie schnell sich etwa Energiepreise gegen jede Fortschreibung drehen können, zeigte zuletzt der Ölpreis unter 90 Dollar.
Rückkopplungen einplanen
Von Foerster war Kybernetiker. Sein Fach beschäftigt sich mit Systemen, die auf ihre eigenen Ergebnisse reagieren. Genau das ist bei der Bevölkerung passiert, und genau das passiert in Märkten: Hohe Preise locken neue Anbieter an, starke Nachfrage zieht Wettbewerber nach, Personalmangel treibt Löhne und Automatisierung. Eine Prognose, die solche Rückkopplungen ignoriert, wird früher oder später falsch.
Beispiel Demografie in Deutschland
Für deutsche Betriebe ist die Bevölkerungsentwicklung keine abstrakte Frage. Sie bestimmt, wie viele Fachkräfte verfügbar sind, wie lange Beschäftigte arbeiten und wer Immobilien kauft oder verkauft. Wie sich das konkret auswirkt, zeigen unsere Beiträge zum Fachkräftemangel und zur Debatte über die Rente mit 70. Wer hier mit einer festen Wachstums- oder Schrumpfungsrate rechnet, macht denselben Fehler wie die Doomsday-Formel, nur in die andere Richtung.
Ein Datum mit langer Nachwirkung
Der Aufsatz sorgte 1960 für Schlagzeilen in Time und der New York Times und tauchte sogar in einem Comicstrip auf. Später wurde er für politische Zwecke zitiert, etwa 1963 von einem Vertreter der Chemieindustrie vor einem kanadischen Parlamentsausschuss als Argument für Pestizide. Lehrbücher der Genetik, Ökologie und Demografie übernahmen die Formel bis in die 1980er-Jahre oft unkritisch.
Heute taugt der 13. November 2026 vor allem als Erinnerung an eine nüchterne Regel: Ein Modell ist so gut wie die Annahmen, auf denen es steht. Den Originalaufsatz findet man über die DOI bei Science, die aktuellen Bevölkerungsdaten im UN-Bericht World Population Prospects 2024.
